山西耿军涉嫌放火案（重审二审改判无罪） 案情简介被告人耿军被控骑共享单车潜入文兴苑小区放火烧毁被害人雷某的轿车并殃及其他车辆，一审法院以放火罪判处耿军有期徒刑十年。辩护律师在二审阶段介入，从耿军租还小黄车的时间节点和《火灾侦破报告》认定的时间节点之间的关系入手，证明耿军没有作案时间。检察机关为解释辩护人提出的有关上述时间节点矛盾，提交了公安局《耿军放火案中小黄车时间说明》和消防队《情况说明》，随后辩护人围绕两份说明内容的真实性通过调查取证等方式进行了全面质证，为推翻指控事实奠定了坚实基础。辩护律师还指出，小区监控录像非但不能证明耿军进过案发小区反而能证明另有他人进出过案发小区；公安机关《现场勘验检查笔录》和消防队《现场勘验笔录》没有提取到任何与耿军有关的痕迹；在案证据也不排除本案的火情是自然原因引发的可能性，进一步推翻了起诉书指控的事实。本案经过律师的辩护，二审法院裁定撤销原判、发回重审，但遗憾的是，重审一审法院再次以放火罪判处耿军有期徒刑十年。辩护律师本着不抛弃不放弃的精神，说服二审法院开庭审理并最终改判耿军无罪。耿军终于在被羁押1063天后抬头走出了看守所的大门。获评理由“是否有犯罪事实发生”以及“犯罪事实是否由被告人实施”，这两个问题永远都是律师在辩护过程中首先需要审查核实的前提性问题。本案辩护人紧紧围绕在案客观证据，合理怀疑本案事实上并没有发生犯罪事实，并进一步全方位论证，即使存在犯罪事实，也绝不是由本案被告人实施。另外，本案辩护人坚韧不拔的信念和百折不挠的毅力也殊值赞赏。

内蒙古姚敏捷、张利新涉嫌滥用职权案（再审阶段检察院撤回起诉） 案情简介内蒙古自治区多伦县西干沟乡原党委书记姚敏捷和乡长张利新，为帮当地村民脱贫致富，主导引进了食葵种植项目。起初项目进展顺利，被当地政府当作正面典型予以宣传，孰料后来因为市场价格变动以及管理不善等因素，该项目损失达二百余万元。随后监察委以涉嫌滥用职权罪对两人立案调查。一审法院判决二人构成犯罪的核心理由是“该项目未经县政府批准”，但辩护律师从卷宗中发现县政府曾对该项目出具过两份批复，并提出“倒签日期的政府批准也是批准”的无罪辩护意见。针对“造成二百万余元经济损失”的指控，律师经过实地考察、走访村民、调查取证、专家论证等各种方式，全方位论证本案被告人既不存在滥用职权的主观故意，也不存在滥用职权的客观行为，所谓的损失也不能归责于被告人。2020年3月27日，锡盟中院二审裁定维持一审有罪判决，但值得注意的是，二审裁定书罕见地从律师7000多字的无罪辩护意见中详细摘录了近3000字的主要观点，为案件启动再审程序创造了条件。二审判决生效后，有近十家媒体以“扶贫干部项目亏损是错还是过”为主题进行了报道和评论，短时间内强烈的舆论关注很快引起有关部门的关注。2020年3月31日，锡盟中院决定按审判监督程序启动再审，4月3日即裁定撤销原一、二审裁判，发回重审，4月8日多伦县检察院正式向多伦县人民法院申请撤诉，多伦县法院裁定准许撤诉，该案尘埃落定。获评理由本案的迅速纠错为提振职务类犯罪案件的辩护信心注入了一剂强心针。本案在有罪判决生效4天后即启动再审程序，此后仅用7天时间即走完全部再审程序，并最终以检察院撤诉告终，很可能是史上“纠错最快的再审无罪案件”。该案的及时纠错有利于建立兼顾天理、国法、人情的容错机制，调动和保护基层领导干部的工作积极性，为营造干事创业、奋发有为的基层政治生态提供坚实的司法保障，意义重大。

四川陈华强涉嫌敲诈勒索案（一审宣告无罪） 案情简介陈华强（化名）系四川省国土厅属研究院干部，最初剑阁县国土局协商以招商引资方式让其实施土地整理项目，但后来该项目又被陈晓旭投标中得，经国土局协调陈晓旭（化名）支付陈华强前期立项费用300万元。陈华强因此被控敲诈勒索罪，面临十年以上有期徒刑。陈华强在监察委调查期间作了有罪供述，但辩护律师通过调查取证发现监委调查期间没有相关手续，而且讯问过程中对陈华强有抓扯行为，并据此申请非法证据排除。最后法院认为监察委的调查笔录系立案前形成的材料，不作为证据使用，事实上达到了非法证据排除的效果。本案涉及民事、行政、刑事等众多法律关系，辩护律师对整个事件的十余个环节分别进行法律关系分析，如陈华强与国土局商议实施项目属于合同行为、国土局改为投标方式属于违约行为、国土局向主管部门申报立项属于行政行为、陈华强与陈晓旭协商签订合同属于民事行为，充分证明陈华强的行为系民事维权行为。最终人民法院采纳辩护律师意见，并于2020年4月17日宣告陈华强无罪。获评理由将一个整体上复杂的法律关系拆分为若干个具体的法律关系并逐个进行法律分析，往往是刑事辩护中一条化繁为简的捷径。本案中处级干部因为行使正当权利而误被以敲诈勒索罪刑事追诉，辩护律师前后八次出庭为其辩护，成功将被告人所作的影响定罪量刑的关键庭前供述排除在法庭审理之外，同时将整个案件事实细化拆分为十余个不同的法律关系并逐个进行深度剖析，确实充分地证明被告人的行为是行使正当权利而非敲诈勒索，并最终说服法官作出无罪判决。